Ata Petrol İnşaat LTD. Şirketi Yetkilisi Ali Haydar Baş’ın, Günebakış’ın “KTÜ Vakfı kaçış yolunu gizliyor” başlıklı yazısına gönderdiği cevap metninin ardından gazete, yanıtlanmadığını belirttiği iki soruyu yeniden gündeme taşıdı. Sorular, otel olarak planlanan yapının muhammen bedeli ile vakfın üstleneceği ödeme ve KUGVA A.Ş.’nin üniversitedeki işletmelerle ilişkisi üzerine kuruldu.
Günebakış, cevap metninin Ankara 24. Noterliğinden 24 Ekim 2026 tarihli olarak gönderildiğini bildirdi. Gazete, yazısında muhatabının müteahhit firma değil, kamu kurumu olduğunu belirterek metinde yönelttiği sorulara yanıt bulamadığını savundu. Ayrıca başlığın Ata Petrol’ü değil KTÜ Vakfı’nı konu aldığını ve cevap metninde kendisinin kullanmadığı bazı ifadelerin kullanılmış gibi gösterildiğini öne sürdü. Bu nedenle metni yayımlamayı uygun bulmadığını, mahkemece yayımlanmasına karar verilmesi hâlinde yayımlayacağını ifade etti.
İnşaatın bedeli ve vakfın payı
Gazetenin ilk sorusu, otel olarak planlanan ve misafirhaneye dönüştürülen inşaatın muhammen bedelinin neden açıklanmadığı ve vakfın ne kadar ödeme yapacağının neden bilinmediği oldu. Günebakış, işin yaklaşık maliyeti açıklanırsa kamuoyunun Ata Petrol’ün bağış olarak üstleneceği tutarı ve vakfın karşılaması gereken kısmı anlayabileceğini yazdı. Metinde, vakfın yüzde 49’luk payı hangi kaynaktan ödeyeceğinin de açıklanması istendi.
Baş’ın cevap metninde, KUGVA ile şirket arasında yapılan protokol uyarınca tesisin kamu yararına ve bağış yoluyla gerçekleştirileceği, tamamlandığında herhangi bir bedel veya karşılık alınmadan üniversiteye devredileceği belirtildi. Günebakış, bu açıklamanın inşaatın tümünün bağışla yapılacağı izlenimi verdiğini savunarak yüzde 51 ve yüzde 49 oranlarının ne anlama geldiğini sordu. Gazete, yüzde 51’lik kısmı değil, vakfın karşılayacağı belirtilen yüzde 49’luk payı ve bu ödemenin kaynağını öğrenmek istediğini kaydetti.
KUGVA’nın işletmelerdeki rolü
İkinci soru, Farabi Hastanesi girişindeki hasta yakınlarının dinlenme alanının kafe ve markete dönüştürülmesiyle ilgiliydi. Günebakış, bu alanı kimin işleteceğini ve KUGVA’nın üniversitedeki restoran, kafe ya da marketlerden herhangi birini işletip işletmeyeceğini sordu. Gazete, vakfın inşaat için üstleneceği ödemeyi bu tür işletmelerden elde edilen gelirle karşılayabileceğini düşündüğünü, ancak bunun kesin bir iddia olmadığını belirtti.
Baş’ın açıklamasında, protokolün şirkete ticari işletme hakkı veya gelir payı tanımadığı; KUGVA A.Ş.’nin de protokolde taraf sıfatı, hak ya da yetkisinin bulunmadığı ifade edildi. Günebakış ise protokolün Ata Petrol ile üniversite arasında yapıldığını ve KUGVA’nın protokolde taraf olmadığını bildiklerini belirtti. Gazete, buna karşın KUGVA’nın bu inşaat dışında gelir getirici herhangi bir işletmeyi üstlenip üstlenmeyeceğinin açıklanmasını istedi.
Günebakış, aynı yazıda yer verdiği Yanbolu Vadisi’ndeki otelle ilgili okur mesajının Ali Haydar Baş’ın cevap metniyle ilişkilendirilmesine de itiraz etti. Gazete, Best Western Plus Oteli hakkında yazmadığını ve tesisin ÇED süreciyle ilgili olmadığını belirterek, söz konusu yorumun Celil Hekimoğlu’nun sosyal medya paylaşımına gönderildiğini aktardı. Günebakış’a göre bu mesaja ilişkin yanıt beklentisinin yöneltileceği kişi Hekimoğlu olmalı; gazete, mahkeme kararı dışında Ata Petrol’ün cevap metnini yayımlamayı uygun bulmadığını yineledi.
Gazete, tartışmanın çözümü için inşaatın muhammen bedelinin ve vakfın ödeyeceği tutarın açıklanmasını, ayrıca yüzde 51’i Ali Haydar Baş’a verildiği belirtilen KUGVA A.Ş.’nin üniversitede işletme yürütüp yürütmeyeceğinin yanıtlanmasını istedi. Günebakış, KUGVA’ya gelir getirici işler verilip verilmeyeceğine ilişkin sorusunu da yineledi.